En última instancia es lo mismo un rostro abstracto que uno que no lo es. La diferencia es que el rostro “normal”, lo vemos así porque de esa forma se nos ha enseñado a ver. Si por ejemplo todo el mundo tuviera la nariz gigante, lo raro sería ver a alguien con una nariz “normal”, como la que vemos en nuestro mundo. Lo “normal” solo es lo que conocemos así, no tiene nada que ver con lo que debe ser o con la normalidad, lo “normal” no tiene nada de eso, todo está basado en una imposición cultural, algo que se nos ha enseñado a ver como “normal”, lo “distinto” es aquello con lo que no estamos familiarizados. Lo abstracto solo se ve de esta manera porque se nos ha enseñado a ver otro tipo de referencias. Lo abstracto puede ser lo ideal (platónico), el ideal de la cosa, lo que lo hace ser en esencia esa cosa, pero más allá de esto, tiene que ver con las fuerzas visuales que juegan entre si en todo lo que vemos, ya sea un cuadro “figurativo” (lo cual es relativo porque en esencia es abstracto al estar en un plano) o uno “abstracto”, el cual perfectamente puede verse como un acto figurativo que se piensa en abstracto.
El problema no es realmente cuál es el límite, éste no existe más que en nuestra mente (todo lo que quepa en nuestra imaginación es posible). Dentro de lo figurativo está lo abstracto, obviamente no de forma tan evidente como cuando observamos un cuadro abstracto, ya que lo figurativo nos muestra una serie de elementos que debemos descifrar, los llamados Tipos, los cuales podemos entender porque nos desarrollamos desde pequeños conociéndolos, ya sean tipos de personas, animales, cosas, cosas imaginarias, etc. Desde que nacemos se nos va mostrando “un” mundo, una realidad y una forma de ver. Si vemos profundidad, es solo porque necesitamos verla, por eso en lo figurativo está lo abstracto, porque aunque interpretamos un cuadro como una escena de la realidad, antes de observar esas cosas yo estoy viendo es pintura en una superficie (como ya decía Magritte en su famoso cuadro “esto no es una pipa”). Una mancha no es muy distinta a la imagen de una silla (una impresión esta hecha de tinta, la materia que construye una u otra es solo eso, tinta). De hecho en la misma realidad es así, las cosas son solo elementos que yo observo y que construyo en mi mente. Todos somos como ciegos que observamos manchas, lo que pasa es que nuestras manchas tienen formas que nosotros podemos definir como cosas. Nosotros les damos profundidad, pero no quiere decir que todos los seres humanos deban vivir con ese rasgo. De hecho se ha demostrado que dependiendo del ambiente geográfico, vemos las cosas con más o menos profundidad de campo. Se sabe también que es solo después de milésimas de segundo que reconozco en la mancha una silla, o lo que sea que esa “mancha” represente, porque siempre será una mancha por más que yo vea en ella una silla. En el video sucede el mismo principio básico, aunque solo hay que cambiar la pintura por la luz, pero en esencia es la misma idea, es un carrete impreso o digitalizado en unos y ceros. Y en un computador, la misma idea, lo que vemos solo es luz y pequeños pixeles que engañan al ojo.
Pero no solo por eso se puede decir que algo es abstracto aunque sea figurativo. Los elementos que yo observo, sea como decía una silla, o un árbol, o un rostro, aunque las veo como formas de la realidad, son fuerzas visuales que juegan el doble juego de lo figurativo y abstracto, en esencia porque son solo líneas, espacios, colores, elementos que juegan unos con otros. Un rostro que vemos pintado o en una fotografía, o como decía, en la misma realidad, está formado en nuestra mirada por otros elementos que a su vez están formados de otros, y así sucesivamente. Y esos elementos antes de ser el rostro que vemos y formamos, son solo pedazos de algo, como las líneas de un dibujo. El proceso de lectura de una imagen no empieza en ver esa cosa que conocemos, antes que ello vemos la textura, el color, el contorno, y luego sí, al comparar la imagen con esa biblioteca mental que mencionaba antes que todos manejamos en nuestra mente, ahí sí vemos y reconocemos lo que vemos. Eso se sabe por investigaciones de años atrás. Por eso dentro de lo abstracto vemos formas, porque de hecho es una necesidad humana de sobrevivencia, el ver cosas dentro de la abstracción, ¿o qué es el follaje africano sino una gran abstracción?, lo cual obviamente nos trae a la memoria los famosos paisajes abstractos de Van Gogh en Auvers-sur-Oise donde vemos como esos paisajes tienden hacía lo abstracto. Ya se puede decir que había llegado a una etapa de abstracción importante según los parámetros que se estudian en el arte moderno, tal vez no una separada totalmente de la naturaleza. Esto podría ser imposible porque nacemos dentro de la naturaleza y es imposible negarla, ni siquiera naciendo en la luna podríamos hacerlo. Creo que naturaleza es todo lo que vemos, todo lo que nos rodea, nuestro entorno natural, ya sea orgánico o artificial. Por eso mismo es válido decir que el arte siempre ha sido abstracto, porque toda imagen tiene una carga de abstracción que existe a priori yo la comprendo, o sea, yo veo la forma, me llega como una abstracción y luego es que entiendo qué es lo que observo, pero es todo tan rápido que niego el proceso. Es como cuando estamos en una neblina muy fuerte y alguien se acerca poco a poco y lo vamos distinguiendo, primero una mancha, luego una persona y luego, si es alguien conocido, lo reconocemos como un amigo.
De hecho en lo abstracto también está lo figurativo, porque como decía antes, no nos queda más que la realidad que vivimos para buscar lo abstracto, lo abstracto de una u otra forma está basado en lo figurativo (aunque a veces no veamos la relación). ¿De dónde podemos crear sino de lo que vemos y conocemos?. No creo que sea posible crear de la nada, la realidad aunque busquemos negarla será nuestro “patrón de corte” de todo lo que hagamos. Aunque se podría demostrar lo contrario, se podría decir que los experimentos de azar realizados en diseño podrían considerarse abstractos totalmente por no estar basados en ninguna voluntad humana, o parte del movimiento Dadá podría considerarse de esta forma. Aun así, la abstracción puede estar basada en fuerzas ajenas al pensamiento pero al intervenir la voluntad de una persona de forma consciente sobre el resultado , el objeto adquiere en ese momento algo de pensamiento, la acción de tomarlo y hacerlo arte ya requiere un pensamiento, el cual es abstracto en si mismo, y una voluntad, lo cual también requiere una forma de pensamiento complejo y abstracto. Sabemos que el pensamiento se forma en un ambiente y se ve influenciado por éste, y es el pensamiento el que en últimas determina sobre la validez de una obra de arte, así sea una obra hecha al azar porque el autor ha pensado en el azar como forma válida de expresión, ha pensado, ejecutado alguna o ninguna acción, lo cual no importa porque lo ha pensado, el simple hecho de escribir sobre la acción hace una obra de arte.
Pero me alejo de la idea. Lo abstracto está en lo figurativo porque en muchos casos según se ve en la historia de pintores como Mondrian, Kandinsky, Roktho, Malevich, Pollock, y todos los artistas recientes que hacen nombre mientras hablamos, muchos de seguro se han basado en una observación del ambiente en el que viven para desarrollar su obra, en lo que han visto o vivido (y cada vez más, más rápido, más y más, Internet ha cambiado muchas formas de conocer el mundo). No han podido escapar de su observación o sensación de la realidad en el caso de artistas videntes, porque para estar en el mundo debemos percibirlo, sentirlo, estar en él, y aun cuando tratamos de escapar, caemos como Alicia en un mundo de realidad.
Juan Forero
Escrito entre Diciembre/07 y Marzo/08
Entradas
